【以案釋法】87 年薪減少44萬(wàn)！ 銷售經(jīng)理拒調(diào)助理崗被辭退
發(fā)布單位：
發(fā)布時(shí)間：2024-12-09
許某曾是年薪超50萬(wàn)元的公司大區(qū)銷售經(jīng)理。未料，一年前，公司竟以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由，將其調(diào)崗為月薪5000元的銷售助理，在許某憤而拒絕后，又單方解除了雙方勞動(dòng)合同。日前，二審法院判決用人單位此舉違法。
【案情】反映人許某稱，其于2019年2月入職北京某基因科技有限公司，任職華南區(qū)大區(qū)銷售經(jīng)理。2020年8月，轉(zhuǎn)與北京某基因科技有限公司的全資子公司——廣州某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。許某在兩公司的工作地點(diǎn)、工作崗位和工作內(nèi)容相同。
2023年2月，公司向許某發(fā)出《協(xié)商變更勞動(dòng)合同溝通函》，以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化、原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行為由，把許某的華南區(qū)大區(qū)經(jīng)理職務(wù)調(diào)整為銷售助理，月工資由27500元降低到5000元。
許某明確表示對(duì)此調(diào)整方案不同意，認(rèn)為調(diào)整崗位不具有必要性、正當(dāng)性與合法性，且公司大幅降低其工資待遇，明顯具有侮辱性和懲罰性。公司卻向其發(fā)出《勞動(dòng)合同解除通知書》，稱因公司業(yè)務(wù)和組織架構(gòu)調(diào)整，撤銷了許某擔(dān)任的大區(qū)銷售經(jīng)理崗位。由于雙方不能就調(diào)崗協(xié)商一致，公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定（勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同）解除與許某的勞動(dòng)合同。
許某認(rèn)為，公司主動(dòng)決定的企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)和組織架構(gòu)調(diào)整，屬于企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況主動(dòng)選擇的經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，并非出現(xiàn)不可控制、無法改變的外部事實(shí)所導(dǎo)致，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。公司擅自解除勞動(dòng)合同屬違法。
2023年4月，許某向廣州市南沙區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金32萬(wàn)余元等。
【一審】撤崗屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇
經(jīng)悉，許某被解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資約為4.58萬(wàn)元，高于廣州市2021年度職工月平均工資三倍。在許某提起勞動(dòng)仲裁后，公司按廣州市2021年度職工月平均工資三倍數(shù)額為補(bǔ)償基數(shù)，向許某轉(zhuǎn)賬支付了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償162324元和代通知金45689.31元。
此案歷經(jīng)一裁兩審。裁審中，公司所謂的致使勞動(dòng)合同無法履行的主要理由——“客觀情況發(fā)生重大變化”是否足夠成立，成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
勞動(dòng)仲裁委采信了公司由于負(fù)債對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整屬于客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的主張，駁回許某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求。
許某不服，起訴至廣州市南沙區(qū)人民法院，仍被駁回。一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，公司通過企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)效益等的分析判斷，結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，其基于經(jīng)營(yíng)成本與策略，進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整以及撤銷崗位屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，因此導(dǎo)致許某原工作崗位被取消，應(yīng)屬于因客觀情況發(fā)生重大變化而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的情形。
許某不服，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。
【二審】公司系違法解除勞動(dòng)合同
廣州中院認(rèn)為，如何理解并在本案中適用《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定是本案審理的重點(diǎn)，該條款中“客觀情況發(fā)生重大變化”依據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第二十六條的解釋為：“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況。”
本案中公司所主張的客觀情況發(fā)生重大變化顯然并不屬于該通知中所列舉的情形，因此，需要判斷公司解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的情況是否符合與上述條款列舉的情形相當(dāng)?shù)?ldquo;客觀”而“重大”的情況變化。
法院認(rèn)為，公司所面臨的情況不足以構(gòu)成重大變化。企業(yè)以營(yíng)利為目的，出現(xiàn)嚴(yán)重虧損可能是一種客觀情況的重大變化，但如果企業(yè)只要出現(xiàn)虧損則裁撤員工，則勞動(dòng)合同的約定將喪失約束作用，不符合民法中權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)說明該虧損是持續(xù)且難以逆轉(zhuǎn)的，以致企業(yè)必須裁撤相關(guān)部門和員工。
從本案公司提供的證據(jù)來看，公司于2022年出現(xiàn)虧損，但未能達(dá)到與企業(yè)兼并、破產(chǎn)等相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，公司高管的決策會(huì)議也并未對(duì)虧損的原因和調(diào)整組織架構(gòu)作出合理的討論，公司在解除勞動(dòng)合同時(shí)亦未對(duì)裁撤勞動(dòng)者的必要性作出說明，法院難以認(rèn)定公司所面臨的情況系法律規(guī)定的重大變化。
此外，公司對(duì)許某調(diào)整崗位的行為不合理。公司提出協(xié)商調(diào)整許某的工作崗位，但是崗位職級(jí)下降，基本工資降到其原崗位的六分之一左右，對(duì)許某的勞動(dòng)權(quán)益產(chǎn)生了較大影響，該調(diào)整崗位的行為帶有侮辱性、懲罰性，不具有合理性，故許某拒絕調(diào)崗并未違反法律規(guī)定。
廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解除與許某的勞動(dòng)合同為違法解除，應(yīng)予支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
9月12日，廣州中院判決廣州某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室有限公司向許某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額116634.69元。
本文來源：南方工報(bào)
版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除